谈论法则不危险吗？
                
            
    毋庸置疑，当然危险。我尽量避免这样做。那些对事物的发展方向（指在“如果”不变的情况下）感兴趣的人，把“法则”看作（当他们确实看到了法则的时候）一种命运、一种刻在社会本性中的必然性（社会本性赋予了新马基雅维利主义者——如米歇尔斯［Michels］或莫斯卡［Mosca］——寡头统治的铁律）。事实上，社会法则是一种历史法则，只要它被准许运行，也就是说，只要它所服务的人（有时这些人对它一无所知）的利益能够使它的生效条件永久化，它就会永久存在。
    
    我们要问的是，我们在陈述一个以前不为人知的社会法则（如文化资本的传承法则）时，我们在做什么。有人可能会宣称自己是在制定一个永恒的法则，就像保守派社会学家对权力的集中趋势所做的那样。实际上，科学需要知道，它只是以具有倾向性的法则的形式，记录了某一特定游戏在某一特定时刻所特有的逻辑，这种逻辑对那些在游戏中占支配地位的人有利，并且能够——无论是在实际上还是在理论上——界定游戏规则。

    话虽如此，法则一旦被阐明，就可能会成为各种斗争中的必争之地：通过保护法则的运作条件来维持现状的斗争，通过改变这些条件来改变现状的斗争。揭示这些具有倾向性的法则，旨在挫败这些法则成功运作的前提条件。支配群体的利益系于法则之中，因此他们以一种物理主义的方式解释法则，这种解释方式将法则推回了潜意识机制的状态中。相比之下，被支配群体的利益则系于对此类法则（即作为一种历史性的法则）的发现之中。如果去掉该法则的运作条件，它就可能会被废除。对法则的认识给了他们一个机会、一个对抗法则的效力的可能，只要法则是未知的，并且在接受法则的人不知道的情况下运行，这种可能就不会存在。简言之，正如它会去自然化一样，社会学也在去宿命化。